Chapitre 10

Tully en questions de dissension civile, où il le sien déclare
préférence de même une paix injuste au plus seulement guerre?  Fait ils
suffisamment pesez les dangers qui peuvent s'ensuivre même de victoire;
dangers, dans les tels cas, peu moins redoutable à la cause de
liberté que ce qui peuvent suivre une défaite?  Fait ils considèrent
que ce n'est pas particulier aux partisans de Pompey, et le civil
guerres de Rome que l'événement être cherché est, comme le même Tully
le décrit, en cas de défaite--proscription;  dans cela de victoire--
servitude?  Est l'échec de la négociation quand le roi était dans
l'Île de Wight être imputé justement aux soupçons a amusé
de sa sincérité, ou à l'ambition des chefs parlementaires?
Si l'hypocrisie du roi était la vraie cause, ne devez pas le
malice être appréhendé plutôt de son hypocrisie pour avoir été
gardé contre par traité que présumé comme un simulacre pour casser
fermé la négociation?  Triste, en effet, sera la condition du
monde si nous ne sommes jamais faire la paix avec un parti adverse dont
sincérité nous avons raison de suspecter.  Même seulement raisons pour tel
les soupçons veulent mais trop souvent se produisent, et quand tel échec, le
tendance d'homme imputer des qualités mauvaises, aussi bien que dessins mauvais,
à ses ennemis, suggérera faux.  Dans le cas présent le
le soupçon d'hypocrisie était, c'est vrai, si juste, comme se monter à un
certitude morale.  L'exemple de la pétition de droit était un
preuve satisfaisante que le roi n'a fait aucune remarque d'adhérer à
concessions qu'il a considéré comme extorqué de lui;  et un
historien philosophique, écrire au-dessus d'un siècle après le temps, boîte,
jugez l'usage dur prétendu Charles a rencontré avec comme un suffisant
excusez d'abord pour son brisement sa foi, beaucoup plus
ce prince lui-même, avec tous ses préjugés et notions du sien,
droit divin, l'a pensé justifiable de se rétracter des concessions,
lequel à lui, aucun doute, paru plus déraisonnable que le