Chapitre 66

Cela voudrait dire que nous l'autorisons à oblitérer pour nous la distinction
entre le monde externe et ce qui est mental.

Mais est il droit d'utiliser la "expérience" du mot pour indiquer les phénomènes
lesquels ont une place dans l'ordre objectif?  Conservez une expérience soyez
n'importe quoi mais mental?

Il ne peut y avoir aucun doute que les suggestions du mot sont
fâcheux--il a ce que nous pouvons appeler une saveur subjective.  Il suggère
que, après tout, les choses que nous percevons sont sensations ou percepts, et
, exister à tout, existez dans un esprit.  Comme nous avons vu, c'est un
erreur, et une erreur que nous évitons tous dans entraînement réel.  Nous ne faisons pas
prenez des sensations pour les choses, et nous reconnaissons clairement assez que c'est
une chose pour un objet matériel exister et un autre pour lui être
perçu.

Pourquoi, alors, utilisez la "expérience" du mot?  Simplement parce que nous n'avons aucun meilleur
mot.  Nous devons l'utiliser, et ne soit pas trompé par les associations qui
accrochez-vous à lui.  Le mot a ce grand avantage:  il fait sortir clairement
le fait que toute notre connaissance des restes mondiaux externes finalement
sur ces phénomènes qui, quand nous les considérons par rapport à notre
sens, nous reconnaissons comme sensations.  Nous ne pouvons pas commencer dehors de simple
imaginings découvrir ce que le monde était comme dans les âges passé.

C'est cette vérité qui est reconnue par l'homme ordinaire, quand il maintient
que, dans le dernier recours, nous pouvons savoir seulement des choses dans la mesure où nous voyons,
touchez, entendez, goûtez, et sentez-les;  et par le psychologue, quand il
nous dit que, dans sensation, le monde externe est révélé comme directement
comme c'est possible qu'il pourrait être révélé.  Mais c'est un travestissement sur
cette vérité dire que nous ne savons pas de choses, mais sait seulement notre
sensations de vue, toucher, goût, audition, et le même. [1]


[1] voyez la note sur ce chapitre à la fin du volume.