Chapitre 65

il est influencé par l'erreur discutée à durée dans le dernier
section--il a confondu les phénomènes des deux ordres d'expérience.

J'ai dit que, quand nous nous inquiétons de l'ordre objectif,
nous soustrayons ou devrions soustraire, des relations auxquelles les choses portent
nos sens.  Nous expliquons des phénomènes en faisant référence aux autres phénomènes
lequel nous avons raison d'accepter comme leurs conditions physiques ou causes.
Nous ne considérons pas qu'une cause physique est efficace seulement pendant que nous
percevez-le.  Quand nous revenons à cette notion de notre percevoir un
chose ou ne le percevoir pas, nous sommes partis l'objectif rangez et est passé
au subjectif.  Nous avons laissé la considération de "choses" et
a tourné aux sensations.

Il n'y a aucune raison pourquoi nous devrions faire ceci.  L'ordre physique est un
ordre indépendant, comme nous avons vu.  L'homme de science, quand il est
s'efforcer découvrir si quelque chose ou qualité d'une chose vraiment
existé à quelque temps dans le passé, n'est pas dans le plus petit intéressé à
établissez le fait que quelqu'un l'a vu.  Personne n'a jamais vu le primitif
feu brouillard de qui, comme nous sommes dits, le monde est entré dans être.  Mais
le scientifique aimerait peu cela.  Il est intéressé seulement pour prouver
que les phénomènes qu'il enquête sur vraiment ont une place dans le
ordre objectif.  S'il décide qu'ils ont, il est satisfait;  il a
prouvé quelque chose pour exister.  _To appartiennent à l'ordre objectif est à
existez comme une chose physique ou quality_.

Quand l'homme ordinaire et l'homme de science maintiennent qu'un physique
la chose existe, ils utilisent le mot dans précisément le même sens.  Le
signifier ils donnent à lui est la signification adéquate du mot.  C'est
justifié par usage immémorial, et il marque une vraie distinction.  Devez
nous permettons au philosophe de nous dire que nous ne devons pas l'utiliser dans ceci
sent, mais doit dire que seulement sensations et idées existent?  Sûrement pas.