Chapitre 11

lui-même aurait été le premier répudier l'idée que l'histoire est
philosophie qui apprend par les exemples, ou qu'un historien a nécessairement un
plus grande perspicacité dans les problèmes du présent que tout autre observateur
étudiant d'affaires. "Gibbon", il a écrit une fois, "croyait que l'époque de
les conquérants étaient à une fin. S'il avait vécu dehors la vie pleine d'homme, il veut
a vu l'Europe aux pieds de Napoléon. Mais il y a quelques années nous croyions
le monde avait grandi trop civilisé pour guerre, et le Palais du Cristal dans Hyde
Le parc était être l'inauguration d'une nouvelle époque. Batailles, ensanglantez comme
Napoléon, est maintenant tous les jours le conte familier de;  et les arts qui ont
fait le plus grand progrès est les arts de destruction."

C'est absurde d'attaquer Froude en raison du fait qu'il était biassed. Aucun homme n'a
jamais cependant écrit une histoire vivante sans être biassed. Thucydides
a détesté le radicalisme de Cleon aussi chaleureusement que le Gibbon détestait le
Christianisme de Rome. C'était une fois la mode de l'école d'Oxford pour décrier
Froude comme être indigne du nom d'historien. Stubbs, en effet, a payé
tribut public à "le grand travail" de Froude, mais il s'est trouvé presque seul du sien
école. Homme libre pour beaucoup d'années poursuivies et a persécuté Froude avec un
malveillance persistante de qu'heureusement n'a aucune parallèle dans l'histoire
Bourse d'études anglaise. Ce n'est pas nécessaire dans cette place pour faire plus que
faites référence à cet épisode désagréable. Depuis la publication du brillant
défense de Froude dans le _Life_ de M. Herbert Paul, ce serait superflu
aller dans les détails de cette controverse malheureuse. La seule différence
entre Froude et les autres historiens sont la partialité de ce Froude est toujours
évident. Il n'était pas plus favorable à Henry VIII. que Stubbs était à
Thomas un Becket. Mais Froude a avoué ouvertement ses préférences et ses aversions.